Risikoanalyse er basert på skjønn, og prøver å forutse hendelser frem i tid. Det er nyttig at de som sitter nær problemet gjør en vurdering av risiko, at risikoen synliggjøres og dermed kan gi grunnlag for prioritering av tiltak. En skal imidlertid være forsiktig med å tillegge risikoanalysen et høyere presisjonsnivå enn den faktisk har.

Risikoanalyser gjøres ulikt på forskjellige steder. Her følger et eksempel på hvordan man kan gå frem for å gjøre en risikoanalyse med en matrise med 4 x 4 nivåer for å vurdere risiko basert på sannsynlighet og konsekvens. I det vedlagte eksempelet fra Sørlandet sykehus HF er det brukt en matrise med 3 x 3 nivåer, mens man andre steder også bruker matriser med 5 x 5 nivåer.

Tabellen viser sannsynligheten for at en hendelse inntreffer vurdert opp mot konsekvensene den får dersom den inntreffer. Det gis en skår for hvordan man vurderer konsekvensene og for sannsynligheten for hendelsen og disse summeres til et tall som uttrykk for risiko:

Konsekvens:

• Katastrofalt      Skår =4
• Kritisk             Skår =3
• Farlig              Skår =2
• Lite farlig         Skår =1

Sannsynlighet:

• Svært sannsynlig (hendelsen inntreffer flere ganger hvert år):                  Skår =4
• Meget sannsynlig (hendelsen inntreffer årlig eller sjeldnere)                    Skår =3
• Sannsynlig (hendelsen inntreffer en gang pr 10 år eller sjeldnere):           Skår =2
• Lite sannsynlig (hendelsen inntreffer en gang per 50 år eller sjeldnere):    Skår =1

Skår for konsekvens og sannsynlighet summeres. Dersom hendelsen får skår :

• 6-8 (rød farge) vurderes risikoen som høy. Høy risiko vil som oftest kreve strakstiltak.
• 4-5 (oransje farge)som middels. Risikoreduserende tiltak skal vurderes ved middels risiko.
• 2-3 (grønn farge) som liten. Ved liten risiko er det ofte ikke nødvendig å iverksette risikoreduserende tiltak, så fremt krav i lov og forskrift er oppfylt.

• Fordelen med å angi veiledende verdier er at de ulike aktørene skal ha et mest mulig likt vurderingsgrunnlag for sammenliknbare hendelser.
• Ulempen ved å angi slike veiledende verdier er at ulike hendelser med ulikt ”akseptnivå” kanskje ikke egner seg til å bli vurdert etter samme skala. Vurderingen vil dermed kunne bli misvisende